OT: 4 o 5 cappelli

Rispondo all’ennesima provocazione di Monicas-Pao.

La mia osservazione sulla recensione di Kava era sincera: mi sembrava cioè un locale di qualità superiore che, dalla descrizione, meritasse il giudizio massimo, anche se esistono tanti altri locali eccellenti più di quell'ottimo, o comunque meglio di quello.

Scorrendo le recensioni di Patty, noto che cinque cappelli li ha assegnati anche a posti che erano buoni o molto buoni sì, ma non certo ottimi e men che meno eccellenti (mi viene in mente la Trattoria Millennium, dove ero presente anch’io).

Fermo restando che ognuno è libero di dare il giudizio che crede, secondo i suoi criteri, e che ognuno è libero di fare eventuali osservazioni, forse esistono anche altri metri di valutazione che concorrono nell’incrementare il giudizio, come una splendida compagnia o il momento emotivo positivo o l’umanità che emana dal locale, ad esempio, o la qualità rispetto a parità di tipo di locale (pizzerie, gelaterie, cantine ecc.)…

Non è una domanda che “ultimamente” va di moda su GM.
Ultimamente l’ho fatta quasi solo io: di più per osservare l’opportunità di un aumento della valutazione, di meno per una diminuzione. Ma negli anni scorsi lo hanno fatto molti altri, senza che venisse additata in modo irridente come una crociata.

La conclusione è che sembra una provocazione concertata

Per Carolingio: si, i 5 cappelli li ho assegnati ai ristoranti che A ME sembrano eccellenti. Il Millenium, a mio parere, è eccellente (se potessi darei 6 cappelli o 7). Questo, ovviamente, è il mio parere e rispondevo a Monicas secondo il mio giudizio, non certo secondo quello degli altri.
I criteri, come sottolinei tu, sono a volte leggermente "falsati" da situazioni particolari; in questo specifico mio caso la compagnia è stata ottima, abbiamo passato una pausa pranzo superlativa ma il giudizio resta comunque 4 cappelli.
La domanda sui cappelli, invece, è altremodo ricorrente negli ultimi tempi e quindi l'ho evidenziato perchè, a fronte di un giudizio negativo, a mio parere ha anche un senso ma, a fronte di un giudizio positivo, trovo che non sia del tutto utile. Comunque mi sembra di aver giustificato abbastanza bene le mie motivazioni, così non fosse resto a disposizione.
Dal mio punto di vista e dal mio lato, non è stata una provocazione nè concordata nè prestabilita; mi stupisco che si sia solo potuto pensare ad una cosa del genere.

Saluti a tutti.

Io, Tapparella, non conosco Monicas, però sulla sua “dolcezza” nutro qualche dubbio, perchè il suo secondo intervento su questo sito è stato un insulto/derisione nei miei confronti http://www.gustamodena.it/lavagna.php?cod=2690#22176 , per il quale mai si è sognata di scusarsi. Una persona dolce si comporta in un’altra maniera, se è lei che scrive.

Scrivo Monicas-Pao, Tapparella, perchè già veniva rilevato in precedenza come gli interventi a nome Monicas ricalcassero sostanzialmente quelli di Pao, a volte anche con lo stesso stile, e, trattandosi di marito e moglie, lasciando il dubbio su chi scrive, cosa che Monicas non ha mai voluto chiarire.

Sempre per capire il motivo di questo comportamento, che diversamente sembrerebbe una sottile vendetta verso di me (che mi ero permesso di criticare le uscite poco opportune di Pao) e verso il sito (già criticato pesantemente da Pao), avevo posto più volte una domanda http://www.gustamodena.it/lavagna.php?cod=2883#23202 , ma Monicas si è sempre guardata bene dal rispondere.

Questi, Tapparella, sono i motivi per cui scrivo ancora Monicas-Pao, spero di essere stato chiaro e che tu adesso li abbia capiti. Se Monicas non vuole rispondere, non è detto che poi la cosa vada nel dimenticatoio.

Secondo punto.

Trovo singolare che chi interviene su un sito di questo genere, nel proprio tempo libero, per recensire locali di ristorazione ed altro, per criticarne eventuali difetti e valutare la bontà o meno del lavoro di chi ci campa con questo lavoro, provi fastidio nei confronti chi osa chiedere qualche chiarimento sulla sua valutazione.
Trovo altrettanto singolare che questo fastidio venga espresso ora nei miei confronti e non prima nei confronti di altri.

Mi sembra di capire che per qualcuno si tratta della sopracitata sottile vendetta, per qualcun altro di un semplice eccesso di permalosità.

Questo continuo richiamo alla “penna rossa” inoltre, termine peraltro usato anche da altri, sembrerebbe mostrare un certo complesso d’inferiorità, che peraltro mi preoccupa e che non vorrei ci fosse. Io, credetemi, non voglio insegnare niente a nessuno, anzi, qualche mio raro intervento in tal senso (perchè di rarità si tratta, forse fa colpo perchè pochi altri lo fanno o perchè a qualcuno piace sottolinearlo) dimostra solo la mia ignoranza in parte della materia e la mia difficoltà di comprensione nell’occasione. Lo dico non in senso ironico.
Se io dalla lettura della recensione arrivo ad una conclusione di giudizio diverso (e non è un problema di “manica larga”, perchè in qualche caso l’ho fatto anche perchè il giudizio sembrava eccessivo), perchè non potrei, e perchè non potrebbe essere utile, chiedere che mi venga spiegato meglio? Perchè a qualcuno dà fastidio? Beh... insomma... Cosa dovrebbero dire allora tanti ristoratori...? Spiegarsi è sempre utile e la media dei giudizi è importante, perchè molti la guardano senza leggere attentamente tutte le recensioni.
E perchè tempo fa si riusciva a discutere anche di questo e adesso vorreste vietarlo?
Spero di averti risposto in modo sufficientemente chiaro.

Patty, non ti ho chiesto io perché hai dato solo quattro cappelli e non cinque a questo Pepe Rosa, te lo ha chiesto Monicas-Pao e quindi parte della tua risposta va a lei-lui. Leggendo le altre recensioni del Pepe Rosa si evince che è un locale da “quattro cappelli”, cioè una trattoria dove si mangia bene, senza quegli elementi di eccellenza più volte citati. Quindi a me appare evidente che la sua sia una provocazione.

Nella tua risposta Patty hai usato gli stessi termini usati da altri in altre risposte date a me. La cosa si presenta irridente per chi frequenta questo sito attentamente. Per questo, vista la certezza della provocazione, ho detto che “sembra” una provocazione concertata, non ho detto che lo sia. Prendo atto che per te è solo una coincidenza.

carol...tòla dòlza!!

Vogliate scusarmi, ma tutte queste discussioni lasciano davvero un po' di amaro in bocca. Puntualizzazioni al limite della pignoleria, frecciate volute o involontarie il più delle volte celano attacchi dovuti ad antipatie, a quello che ce l'ha con quell'altro, a cose non dette ma fatte capire o magari capite anche male... c'è proprio bisogno di complicarsi la vita così? Per delle discussioni sulla ristorazione poi...

Detto questo, mi permetto di dire un paio di cose.
Partendo dal presupposto che non voglio insegnare nulla a nessuno, quello che utilizzo in ogni esperienza che racconto è un MIO metodo di giudizio, che applico ad una MIA recensione.
Domande e chiarimenti da parte di qualsiasi utente, per quanto mi riguarda, sono sempre ben accetti, a patto che non mi si voglia imporre un metro di valutazione non mio.

Il problema qui non è, come succedeva negli anni passati e giustamente ancora oggi, che si legge una recensione in parte o completamente incoerente con la sua valutazione in cappelli; è capitato a volte di leggere di esperienze mediocri che si concludevano con tre cappelli, oppure di pranzi ottimi terminati con un bel paio di cappelli. In questi casi la richiesta è più che legittima da parte di chi legge e il chiarimento è più che dovuto da parte di chi scrive.

Se però, come è successo in questi casi specifici, una simile richiesta arriva in una recensione ricca di dettagli, in cui si parla molto bene in generale di tutto, che coerentemente si conclude con 4 cappelli, allora non ci vedo tutta questa utilità.
Soprattutto poi se la domanda sembra (mal)celare una sorta di "io ne avrei dati 5".
Come ho detto in un commento, non c'è bisogno necessariamente di qualche sbavatura per non dare il massimo: un locale può essere certamente ottimo, ma non per questo essere valutato con 5 cappelli.
Se leggo di un ottimo pranzo o cena recensita con 4 cappelli, io non mi sto a chiedere il perchè della mancanza del quinto: mi sembra ovvio che non ci sia stata quella "scintilla" che ha fatto scattare la lode, ma che comunque non penalizza assolutamente l'esperienza in sè.
Altrimenti si rischia di unificare anche il metro di valutazione ed appiattire il tutto. Tanto vale darne 1 o 5, di cappelli, senza vie di mezzo. Cattivo e buono, fine della fiera, fine delle incomprensioni. E fine delle mille belle sfaccettature che rendono interessante una recensione e che per quanto mi riguarda è lei stessa la sola, unica e precisa valutazione dell'esperienza: il voto finale e i cappelli sono solo una firma, una conclusione necessaria, che però riduce a semplice numero unificato tanto uno splendido racconto quanto una banale lista di piatti. Ma tant'è.

Vorrei far presente poi che a fianco dei 3/4/5 cappelli non c'è scritto buono/ottimo/eccellente, meno equivocabile; c'è scritto consigliato/consigliatissimo/imperdibile, che a seconda di come la si guardi significano tutto e niente.
Un posto può essere imperdibile per mille motivi, non ultimo una compagnia perfetta che in un'occasione particolare crea la situazione perfetta, a complemento di un cibo ed un servizio altrettanto perfetti.
In più, la differenza fra consigliato e consigliatissimo è davvero relativa.
Dal momento che qui nessuno di noi è un professionista che pubblica guide, ma scrive proprio per il piacere di scrivere e di condividere le proprie esperienze, sarebbe forse opportuno prendere il tutto con un po' più di leggerezza d'animo, senza stare a sindacare troppo su 4 piuttosto che 5.
Il fatto che i cappelli, ma soprattutto la descrizione a fianco, siano interpretabili in più modi, è di per sè la risposta alla domanda: "perchè 4 e non 5?". Oltre alla recensione stessa, come già detto.

Credo che parlare di fastidio forse sia eccessivo, ma di sicuro una richiesta del genere, anche se solo per 12 volte, sia per 12 volte inutile, per i motivi che ho appena spiegato.
Inoltre, il problema è stato notato da più utenti, e sono dell'idea che più persone notano la stessa cosa, più allora un po' di verità ci sia.
Io per primo, quando ho letto il commento alla mia sull'Anice Stellato, non me ne voglia Carolingio, ho pensato "Aaaaah arieccolo!", proprio perchè avevo già letto in altre occasioni simili la stessa richiesta, mentre ricordo in un'altra recensione una pedante disquisizione decisamente al limite della pignoleria sull'uso del termine "perfetto" riferito ad alcuni piatti, comunque giudicati buoni, ed una conclusione da 3 cappelli (e che andava più volte avanti con frasi come "eh ma... "perfetto" vuol dir perfetto..." - non sarà fastidioso, ma leggermente irritante forse sì).

Ritengo che sul sito ci siano già abbastanza limiti che stanno restringendo troppo il campo di azione di ognuno di noi. Proprio per questo, rinnovo l'invito: take it easy...altrimenti passa la voglia di partecipare.

Poi, per tutto quello che concerne gli scazzi e le antipatie, piuttosto che lanciarsi frecciate in pubblico, patetiche e utili solo a ravvivare le antipatie stesse, suggerisco di usare la posta interna. Sempre meglio che approfittare dello spazio sotto ad una recensione o a un post.
Male che vada, ci si manda a quel paese definitivamente; magari però ci si chiarisce e, chissà, ci si trova a pranzo a fare due chiacchiere...

Della parola "fastidio", peraltro utilizzata con la richiesta di "passarmi il termine", mi sono già pentita, e l'ho anche già scritto. Certo che in cambio ne ho ricevute delle belle (vendetta, permalosità, complesso di inferiorità, ...).
Fa niente...
E' che, come sempre, solo il fatto che quelle frasi le abbia scritte io assumono un significato più pesante di quello che hanno in realtà.
Fa niente anche questo...
Ormai ci ho fatto il callo!
In ogni caso, sul tema specifico mi sono già espressa, non credo utilizzando toni forti. Credo che alle persone vada lasciata la possibilità di valutare secondo il proprio metro, tutto qui. Poi NATURALMENTE SE NE PUO' PARLARE. Io stessa sono intervenuta, anche abbastanza recentemente, su due miei locali "del cuore", valutati in modo diciamo "ristretto", per dire che il MIO giudizio su quei locali era diverso, ma non mi sono sognata di mettere in dubbio il giudizio dato dai recensori.
Per il resto condivido fondamentalmente quanto espresso da Kava, e vorrei "fare mio" il suo TAKE IT EASY...

Tengo a precisare che la mia risposta è stata pubblicata dopo quella di Carolingio, che non avevo letto, e alla quale non ho intenzione di replicare.
Ha ragione Kava, non mi complico la vita per una discussione sulla ristorazione...
Carolingio, se ti riferisci a me voglio essere sicura che tu sappia che la mia risposta l'ho scritta ed inviata ieri mattina alle 10, ma ovviamente è stata tenuta in sospeso. Se invece ti riferisci ad altri fa finta che non abbia scritto niente.

kava hai centrato in pieno il busillis: "puntualizzazioni al limite della pignoleria" che a volte ti fan pensare "moc du maròun..."

Secondo me ha ragione Carol, ha ragione Kava, hanno ragione quelli che si infastidiscono un pò quando a commento della propia recensione appare un ma perchè 4 e non 5, hanno ragione quelli che vorrebbero più delucidazioni e chiarimenti.
Hanno ragione quelli che vogliono partecipare ad un sito in cui si parla di cibo di vino di esperienze e non vogliono che il sito sia usato per confronti o attacchi personali.
Hanno ragione, come al solito nella vita, quelli che operano in buona fede e senza malignità.

Buon Natale a tutti

Sono d'accordo, il discorso è proprio questo. Più volte anche io ho sottolineato che quello che sposta l'ago sull'eccellenza, al di lá della qualità indiscussa, Per quanto mi riguarda é quasi sempre un fattore "umano", e comunque qualcosa che non è in menù.

Mi piace molto della risposta di Mizo il "consigliare un ristorante a degli amici", lo trovo molto vicino al mio modo di sentire GM.
In merito alla diatriba di cui sopra la cosa che a me personalmente ha dato più "fastidio" leggendo i vari commenti, più che la domanda sul perchè 4 e non 5 (che trovo un po' retorica, barbosa e già affrontata) è l'insinuazione che Monicas nasconda in realtà Pao, anche perchè non è la prima volta che viene esposta (e non trovo che ci debbano essere chiarimenti da parte di Monicas in merito: mi piace credere alla buona fede delle persone
Infine non capisco cosa intende Gi quando dice che gli interventi di Pao erano "in netta contrapposizione con il sito", secondo me il sito siamo noi tutti che scriviamo e ci dedichiamo del nostro tempo libero, siamo tante teste, tanti modi di sentire, di recensire, abbiamo gusti differenti in termini di papille gustative e di location, abbiamo portafogli diversamente "gonfi" e più o meno tempo da dedicare alle uscite a cena fuori. Siamo uno specchio del mondo e i modi di vedere differenti ci stanno, non li vedo in contrapposizione ad un "ideale" di sito che forse "papà Gi" ha (o aveva) nella sua testa, ma che di fatto penso abbia dovuto stemperare quando il sito ha cominciato a crescere e camminare con le sue gambe.

Sorry, ho dimenticato Venerdì (che non era ancora postata): vedi Rolando.
Per Lisus penso sia opportuno che risponda il Gi, se ritiene.

Grazie Gi per i chiarimenti, è che non essendoci più recensioni o commenti di Pao riesce difficile farsi un'idea del problema contrapposizione se non lo si è vissuto in diretta a suo tempo:mmm:... comunque per quanto mi riguarda va bene così, non apriamo quella stanza, non si sa mai che esca un fantasma!

E' un'idea Coste! sai in quanti me l'hanno detto di questo/a e di quello/a?... e io sto pure distante da Modena, di segnalazioni ne ricevo di meno...

L'MDM, ovviamente andrebbe applicato anche per gli errori di ortografia.
Quindi il primo MDM me lo prendo io....sarebbe si scrive con 2b...IGNORANTEEEE

rilassatissimo... è esattamente quello che ho scritto anch'io: siamo tutti fatti diversi, di tanti si pensa ma non si dice, chi sta zitto e non dà nessun contributo non rischia in tal senso, sapessi quante volte lo si è pensato di te "moc du maròun"...

La polemica andava scemando, ma vedo che c'è sempre qualcuno pronto a riaccenderla!

Devi sapere che Zio non "mi andava" bene: Zio "mi va" bene, dato che fortunatamente è vivo e vegeto, e sarò per sempre grata a GM che mi ha permesso di conoscere lui e la zia, e di condividere con loro e con altri tanti momenti divertenti.

In ogni modo, non mi sembra una gran cosa parlare in modo sarcastico di una persona che, si sa, non può rispondere. Zio, al tuo posto sarei fiero che la tua presenza continui a “sentirsi”, anche dopo più di sei mesi dalla tua uscita. Evidentemente hai lasciato il segno!!!
[Zio, at voì bein]

Ecco, così mi piace...

Veramente (almeno x quanto mi riguarda) non stiamo dicendo che Carol "non ci va bene"...